Estructura dimensional e interna de la escala de Zung para depresión en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos
Barra lateral del artículo
Publicado:
ago. 15, 2019
Palabras clave:
depresión, análisis factorial, confiabilidad y validez, estudios de validación
Contenido principal del artículo
Resumen
La estructura dimensional e interna de los instrumentos puede variar significativamente según la población. El objetivo del estudio fue corroborar la estructura dimensional e interna de la escala de breve de Zung en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos. Se diseñó un estudio metodológico. Una muestra de 206 adultos, entre 18 y 70 años (M=37,7; SD=12,5); 147 hombres y 59 mujeres. Los participantes diligenciaron los diez ítems de la escala. La estructura dimensional se probó mediante análisis factorial confirmatorio y calcularon índices de bondad del ajuste: chi cuadrado, RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation), CFI (Comparative Fit Index), TLI (índice de Tucker-Lewis) y SMSR (Standardized Mean Square Residual). La estructura interna se probó con alfa de Cronbach y omega de McDonald. Se probó la estructura bidimensional: el primer factor (ánimo deprimido-ansiedad) y el segundo (anhedonia-cognición). Los índices de ajuste fueron chi cuadrado=126,83, grados de libertad=34, p=0,001; RMSEA=0,115 (IC90% 0,094-0,137), CFI=0,851, TLI=0,802 y SRMS=0,075. La primera dimensión mostró alfa de Cronbach y omega de McDonald de 0,80; y la segunda, alfa de 0,71 y omega de 0,72. No se corroboró la estructura de la escala de Zung para depresión. Una muestra mayor puede dar información más concluyente.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
Detalles del artículo
Cómo citar
Gómez-Bustamante, E. ., Cogollo-Milanés, Z. ., Herazo, E. ., Caballero-Domínguez, C. ., & Campo-Arias, A. . (2019). Estructura dimensional e interna de la escala de Zung para depresión en personas dedicadas al reciclaje de residuos urbanos. Duazary, 16(2), 1–9. https://doi.org/10.21676/2389783X.3149
Número
Sección
Artículo de investigación científica y tecnológica
No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.
Citas
1. Streiner D, Norman G. Health measurement scales: A practical guide to their development and use. 4th edition. Oxford: Oxford University Press; 2008.
2. Keszei AP, Novak M, Streiner DL. Introduction to health measurement scales. J Psychosom Res. 2010; 68(4):319-23.
3. Reise SP, Waller NG, Comrey AL. Factor analysis and scale revision. Psychol Assess 2000; 12(3):287-97.
4. Zung WWK. Self-report depression scale. Arch Gen Psychiatry. 1965; 12(1):63-70.
5. Sakamoto S, Kijima N, Tomoda A, Kambara M. Factor structures of the Zung Self‐Rating Depression Scale (SDS) for undergraduates. J Clin Psychol. 1998; 54(4):477-87.
6. Kitamura T, Hirano H, Chen Z, Hirata M. Factor structure of the Zung Self-rating Depression Scale in first-year university students in Japan. Psychiatry Res. 2004; 128(3):281-7.
7. Romera I, Delgado-Cohen H, Perez T, Caballero L, Gilaberte I. Factor analysis of the Zung self-rating depression scale in a large sample of patients with major depressive disorder in primary care. BMC Psychiatry. 2008; 8(1):4.
8. Kruyen PM, Emons WH, Sijtsma K. On the shortcomings of shortened tests: A literature review. Int J Testing. 2013; 13(3):223-48.
9. Ziegler M, Kemper CJ, Kruyen P. Short scales–Five misunderstandings and ways to overcome them. J Indiv Differ. 2014; 35(4):185-9.
10. Norman GR, Streiner DL. Bioestadística Madrid: Mosby/Doyma libros; 1996.
11. Heene M, Bollmann S, Bühner, M. Much ado about nothing, or much to do about something? J Indiv Differ. 2014; 35(4):245-9.
12. Díaz LA, Campo A, Rueda GE, Barros JA. Propuesta de una versión abreviada de la escala de Zung para depresión. Colomb Med. 2005; 36(3):168-72.
13. Campo-Arias A, Herazo E. Estigma y salud mental en personas víctimas del conflicto armado interno colombiano en situación de desplazamiento forzado. Rev Colomb Psiquiatr. 2014; 43(4):212-7.
14. Resolución 008430 por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá: Ministerio de Salud de Colombia; 1993.
15. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of mental disorder. 5th edition. Washington DC: American Psychiatric Association; 2013.
16. Sousa VM, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract 2011; 17(2):268-74.
17. Campo-Arias A, Díaz-Martínez LA, Rueda-Jaimes GE, Cadena LP, Hernández NL. Validation of Zung’s self-rating depression scale among the Colombian general population. Social Behav Person. 2006; 34(1):87-94.
18. Campo A, Díaz LA, Rueda GE. Validez de la escala breve de Zung para tamizaje del episodio depresivo mayor en la población general de Bucaramanga, Colombia. Biomédica. 2006; 26(3):415-23.
19. Brown TA. Confirmatory factor analysis for applied research. New York: Guilford Press; 2006. p. 494.
20. Cronbach J. Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 1951; 16 (3):297-334.
21. McDonald RP. Theoretical foundations of principal factor analysis and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970; 23(1):1-21.
22. Watkins MW. The reliability of multidimensional neuropsychological measures: from alpha to omega. Clin Neuropsychol. 2017; 31(6-7):1113-26.
23. STATA 13.0. College Station: STATA; 2013.
24. Swain SD, Weathers D, Niedrich RW. Assessing three sources of misresponse to reversed Likert items. J Market Res. 2008; 45(1):116-31.
25. Weijters B, Baumgartner H. Misresponse to reversed and negated items in surveys: A review. J Market Res. 2012; 49(5):737-47.
26. Oviedo HC, Campo Arias A. Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Rev Colomb Psiquiatria. 2005; 34(4): 572-9.
27. Campo-Arias A, Oviedo HC. Propiedades psicométricas de una escala: la consistencia interna. Rev Salud Publica. 2008; 10(5):831-9.
28. Cho E, Kim S. Cronbach’s coefficient alpha: Well known but poorly understood. Organ Res Method. 2015; 18(2):207-30.
29. Trizano-Hermosilla I, Alvarado JM. Best alternatives to Cronbach's alpha reliability in realistic conditions: congeneric and asymmetrical measurements. Front Psychol. 2016; 7:769.
30. Campo-Arias A, Herazo E, Oviedo HC. Análisis de factores: fundamentos para la evaluación de instrumentos de medición en salud mental. Rev Colomb Psiquiatr. 2012; 41(3):659-71.
31. MacCallum RC, Widaman KF, Zhang S, Hong S. Sample size in factor analysis. Psychol Method. 1999; 4(1):84-99.
32. Matsunaga M. How to factor-analyze your data right: do’s, don’ts, and how-to’s. Int J Psychol Res. 2010; 3(1):97-110.
2. Keszei AP, Novak M, Streiner DL. Introduction to health measurement scales. J Psychosom Res. 2010; 68(4):319-23.
3. Reise SP, Waller NG, Comrey AL. Factor analysis and scale revision. Psychol Assess 2000; 12(3):287-97.
4. Zung WWK. Self-report depression scale. Arch Gen Psychiatry. 1965; 12(1):63-70.
5. Sakamoto S, Kijima N, Tomoda A, Kambara M. Factor structures of the Zung Self‐Rating Depression Scale (SDS) for undergraduates. J Clin Psychol. 1998; 54(4):477-87.
6. Kitamura T, Hirano H, Chen Z, Hirata M. Factor structure of the Zung Self-rating Depression Scale in first-year university students in Japan. Psychiatry Res. 2004; 128(3):281-7.
7. Romera I, Delgado-Cohen H, Perez T, Caballero L, Gilaberte I. Factor analysis of the Zung self-rating depression scale in a large sample of patients with major depressive disorder in primary care. BMC Psychiatry. 2008; 8(1):4.
8. Kruyen PM, Emons WH, Sijtsma K. On the shortcomings of shortened tests: A literature review. Int J Testing. 2013; 13(3):223-48.
9. Ziegler M, Kemper CJ, Kruyen P. Short scales–Five misunderstandings and ways to overcome them. J Indiv Differ. 2014; 35(4):185-9.
10. Norman GR, Streiner DL. Bioestadística Madrid: Mosby/Doyma libros; 1996.
11. Heene M, Bollmann S, Bühner, M. Much ado about nothing, or much to do about something? J Indiv Differ. 2014; 35(4):245-9.
12. Díaz LA, Campo A, Rueda GE, Barros JA. Propuesta de una versión abreviada de la escala de Zung para depresión. Colomb Med. 2005; 36(3):168-72.
13. Campo-Arias A, Herazo E. Estigma y salud mental en personas víctimas del conflicto armado interno colombiano en situación de desplazamiento forzado. Rev Colomb Psiquiatr. 2014; 43(4):212-7.
14. Resolución 008430 por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá: Ministerio de Salud de Colombia; 1993.
15. American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of mental disorder. 5th edition. Washington DC: American Psychiatric Association; 2013.
16. Sousa VM, Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: a clear and user-friendly guideline. J Eval Clin Pract 2011; 17(2):268-74.
17. Campo-Arias A, Díaz-Martínez LA, Rueda-Jaimes GE, Cadena LP, Hernández NL. Validation of Zung’s self-rating depression scale among the Colombian general population. Social Behav Person. 2006; 34(1):87-94.
18. Campo A, Díaz LA, Rueda GE. Validez de la escala breve de Zung para tamizaje del episodio depresivo mayor en la población general de Bucaramanga, Colombia. Biomédica. 2006; 26(3):415-23.
19. Brown TA. Confirmatory factor analysis for applied research. New York: Guilford Press; 2006. p. 494.
20. Cronbach J. Coefficient alpha and the internal structure of test. Psychometrika. 1951; 16 (3):297-334.
21. McDonald RP. Theoretical foundations of principal factor analysis and alpha factor analysis. Br J Math Stat Psychol. 1970; 23(1):1-21.
22. Watkins MW. The reliability of multidimensional neuropsychological measures: from alpha to omega. Clin Neuropsychol. 2017; 31(6-7):1113-26.
23. STATA 13.0. College Station: STATA; 2013.
24. Swain SD, Weathers D, Niedrich RW. Assessing three sources of misresponse to reversed Likert items. J Market Res. 2008; 45(1):116-31.
25. Weijters B, Baumgartner H. Misresponse to reversed and negated items in surveys: A review. J Market Res. 2012; 49(5):737-47.
26. Oviedo HC, Campo Arias A. Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Rev Colomb Psiquiatria. 2005; 34(4): 572-9.
27. Campo-Arias A, Oviedo HC. Propiedades psicométricas de una escala: la consistencia interna. Rev Salud Publica. 2008; 10(5):831-9.
28. Cho E, Kim S. Cronbach’s coefficient alpha: Well known but poorly understood. Organ Res Method. 2015; 18(2):207-30.
29. Trizano-Hermosilla I, Alvarado JM. Best alternatives to Cronbach's alpha reliability in realistic conditions: congeneric and asymmetrical measurements. Front Psychol. 2016; 7:769.
30. Campo-Arias A, Herazo E, Oviedo HC. Análisis de factores: fundamentos para la evaluación de instrumentos de medición en salud mental. Rev Colomb Psiquiatr. 2012; 41(3):659-71.
31. MacCallum RC, Widaman KF, Zhang S, Hong S. Sample size in factor analysis. Psychol Method. 1999; 4(1):84-99.
32. Matsunaga M. How to factor-analyze your data right: do’s, don’ts, and how-to’s. Int J Psychol Res. 2010; 3(1):97-110.