Aspectos epidemiológicos de la inducción del trabajo de parto en la Clínica de Maternidad Rafael Calvo C. Cartagena, Colombia

Barra lateral del artículo

PDF
DOI: https://doi.org/10.21676/2389783X.639
Palabras clave:
Inducción, Conducción, Trabajo de parto.

Contenido principal del artículo

Edgar E. Rivas-Perdomo

Resumen

Objetivos: Describir los factores de riesgo para la inducción o conducción del trabajo de parto y sus resultados en la Clínica de Maternidad Rafael Calvo, Cartagena, Colombia. Materiales y Métodos: Se incluyeron a todas las pacientes (n = 98 de un total de 859) cuyos partos fueron inducidos o conducidos en la Clínica de Maternidad Rafael Calvo de Cartagena, durante el mes de Agosto-2004. Se consideraron variables clínicas y no clínicas. Se estudió por medio de análisis estratificado. Resultados: La inducción y conducción ocurrió en 11,4%. Los factores de riesgo fueron los siguientes. Edad < 18  años 22,4%; 19-34 años: 73,5%. Escolaridad Primaria: 26,6%; secundaria: 69%. Nuliparidad: 44,9%. La complicación médica mas frecuente fue la ruptura prematura de membranas. Conclusiones: Se encontraron variaciones en las inducciones y conducciones del trabajo de parto, sin relaciones directas con condiciones como edad, estatus marital o escolaridad. La nuliparidad fue el factor más frecuentemente observado. Pero la inducción del trabajo de parto no incrementó la tasa de partos por cesárea. Se obtuvieron buenos resultados perinatales. (Duazary 2007; 1: 38 - 44)

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Rivas-Perdomo, E. E. (2007). Aspectos epidemiológicos de la inducción del trabajo de parto en la Clínica de Maternidad Rafael Calvo C. Cartagena, Colombia. Duazary, 4(1), 38–44. https://doi.org/10.21676/2389783X.639
Número
Vol. 4 Núm. 1 (2007): (enero - junio)
Sección
Reporte de casos clínicos

No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.

Citas

Nicoll AE, Mackenzie F, Norman JE. Fetal Vaginal application of the nitric oxide donor isosorbide mononitrate for preinduction cervical ripening: A randomized controlled trial to determine effects on maternal and hemodynamics Am J Obstet. Gynecol. 2001.184(5):958-64.

Simpson KR, Thorman KE. Obstetric «Conveniences»: Elective induction of labor, cesarean birth on demand, and other potentially unnecessary interventions. J.Perinat Neonat Nurs. 2005; 19(2):134-144.

Guinn D, Davies JK, Jones RO, Sullivan L, Wolf D. Labor induction in women with an unfavorable Bishop score: Randomized controlled trial of intrauterine Foley catheter with concurrent oxytocin infusion versus Foley catheter with extra-amniotic saline infusion with concurrent oxytocin infusion. Am. J. Obstet Gynecol. 2004. 191(1)

Conrood DV, Curtis R; Kishi GY. The epidemiology of labor induction: Arizona, 1997. Am. J Obstet. Gynecol. 2000. 182 (6):1355-62

Borre O, Rodríguez B, Angarita W, Chamat A, Gómez E. Inducción electiva del trabajo de parto con misoprostol en pacientes de bajo riesgo: estudio clínico controlado. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. 2005. 55(2):107-113.

Borre O, Rodríguez B, Mendivil C, Angarita W, Borre J. Inducción del trabajo de parto con misoprostol vs oxitocina. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. 2000. 51(1):8-11.

Bojanini JF, Gómez JG. Resultados obstétricos y perinatales en adolescentes. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. 2005. 55(2):114- 121.

Stubbs TM. Oxitocina para inducción del trabajo de parto. Clin. Obstet Ginecol. 2000; 43(3):457-461.

Cammu H, Martens G, Ruyssinck G, Amy J-J. Outcome after elective labor induction in nulliparous women: A matched cohort study. Am J Obstet Gynecol 2002; 186 (2):240-4.

Gurewitsch ED, Diament P, Fong J, Huang G, Popoytzer A, Weinstein D. et al. The labor curve of the grand multipara: Does progress of labor continue to improve with additional childbearing? Am J Obstet Gynecol 2002; 186:1331-8.

Petrikovsky B, Roshan D. Is cervical index a useful predictory value for successful induction of labor in nulliparous patients? Am J Obstet Gynecol. 2006;193 (S6): S156.

Goldberg AB, Greenberg MB, Darney PD. Drug therapy: misoprostol and pregnancy. NEJ Med. 2001;344(1):38-47

Mozurkewich E, Horrocks J, Daley S, Von Ooeyen P, Halvorson M, Johnson M. et al. The MisoPROM study: A multicenter randomized comparison of oral misoprostol and oxytocin for premature rupture of membranes at term. Am J Obstet Gynecol. 2003; 189(4): 11026-1030.

Yuan H, Platt RW, Morin L, Joseph KS, Kramer MS. Fetal deaths in the United States, 1997 vs 1991. Am J Obstet Gynecol. 2005.193(2): 489–495

Divon M, Ferber A, Olausson PO, Westgren M. Maternal consequences of delivery for prolonged pregnancy. Am J Obstet Gynecol. 2006; 193(S6): S110.

Wing D, Tran S, Paul R. Factors affecting the likelihood of successful induction after intravaginal misoprostol application for cervical ripening and labor induction. Am J Obstet Gynecol 2002;186:1237-43.

Ramsay PS, Owen J. Maduración cervicouterina e inducción del trabajo de parto en el segundo trimestre. Clin. Obstet Ginecol. 2000; 43(3): 463-474.

Hannah ME, Ohlsson A, Farine D, Hewson SA, Hodnett ED, Myhr T. et al. Induction of labor compared with expectant management for prelabor rupture of the membranes at term. 1996; 334(16): 1005-1010.

Bebbington M, Pevzner L, Schmuel E, Bernstein P, Dayal A, Barnhard J. et al. Uterine tachysystole and hyperstimulation during induction of labor. Am J Obstet Gynecol. 2003; 189 (6): S211.

Caughey AB, Nicholson JM, Cheng YW, Lyell DJ, Washington A.E. Induction of labor and cesarean delivery by gestational age. Am J Obstet Gynecol. 2006; 193 (S6):39.

Glantz JC, Woods Jr. JR. Significance of amniotic fluid meconium. IN: CREASY RK; Resnik R. Maternal-fetal medicine. 4 edt. Saunders Philadelphia. 1999.